• Главная
• Новое
• Популярное
• Поиск
• Карта
• Связь

Метод выделения типов биот

Экология морского бентоса / Биогеография — общие вопросы / Метод выделения типов биот

Страница 1

Б.к. Штегман (1938) справедливо критикует метод сравнения списков биот (см. врезку на стр. 324) и предлагает метод, который кажется весьма похожим на метод выделения конкретных биот, описание которого дано ниже, хотя он и не использовал понятия, аналогичные ЦС: «При выборе и обосновании тех или иных типов фауны не только возможно, но и необходимо будет учитывать данные экологической и исторической географии» (там же, стр. 4). Приводя пример, он пищет: «Китай и Япония составляют область восточно-азиатских широколиственных лесов, между тем как Тибет представляет собой величайшее в мире альпийское нагорье, а Монголия занята степями и пустынями. И действительно, орнитофауны этих трёх районов совершенно различна ((Штегман, 1938: 5).

А.И. Кафанов (2006: 23) пишет: «Повторяя Б.К. Штегмана (1936, 1938), ряд авторов (Reinig, 1937, 1950; Voous, 1960; Матвеев, 1971; Jong, 1972, 1974; Варга, 1976) в качестве основных структур зоогеографии рассматривают не региональные единицы зоогеографи-ческого районирования, а динамически изменяющиеся во времени и пространстве «типы фауны» или «фаунистические круги» [Faunenkreise] (Lattin, 1957, 1967). Разработанный Г. Де-Латтином метод фаунистических центров (кругов) заключается в разделении исследуемой территории на участки, к которым приурочены локусы возникновения видов, составляющих единый «фаунистический элемент». 3. Варга (Varga, 1977) предлагает метод выделения «ядер ареалов» [«Area-nuclei»], заключающийся в сравнительном анализе ареалов локально распространенных монотипических (моноцентрических) видов, политипических видов, состоящих из ряда моноцентрических подвидов, и групп близкородственных видов, образованных моноцентрическими видами. Сгущения «ядер ареалов», отвечающие центрам разнообразия крупных родов, рассматриваются как центры распространения или сохранения и дифференциации фаун. Все виды и подвиды, имеющие совпадающие центры распространения, объединяются в «фаунистический тип» или «фаунистический круг». Этот метод применяли только в зоогеографии, но в самом методе нет каких-либо ограничений, из-за которых его невозможно использовать в ботанике, поэтому здесь он назван «метод типов биот», а не «фаун».

Использование метода:

1. Картируют ареалы видов и родов изучаемой группы.

2. Таксоны, центры разнообразия которых совпадают, относят к одному типу биоты.

3. «Каждый фаунистический комплекс (в данном случае = тип биоты — ИЖ) следует рассматривать как элементарную единицу фаунистического районирования; преобладание числа комплексов, свойственных тому или иному типу фауны, над остальными комплексами определяет принадлежность данной территории к той или иной зоогеографиче-ской области» (Мекаев, 1987: 73).

4. Ю.А. Мекаев сверх того считает, что «сами фаунистические комплексы не являются равноценными; они подразделяются по рангам» (Мекаев, 1987: 73) в зависимости от широты распространения таксонов данного типа биоты. «Комплексы высшего (0) ранга в своем распространении охватывают всю территорию той или иной зоогеографической области, которой свойствен определенный тип фауны. Комплексы низшего (IV) ранга в своем распространении охватывают лишь территорию той или иной провинции» (Мекаев, 1987: 73). Определение ранга комплекса, судя по тексту монографии, остается процессом субъ-ективным.

Недостатки метода:

1. В методе не обоснован нижний порог дробности, но сам Б.К. Штегман, по-видимому, видел этот недостаток и выделил только регионы очень высокого ранга: «Эти элементы имеют значимость подобластей Палеарктики, представляя собой первичное деление области» (стр. 6). В таком виде метод, как первое грубое приближение, не вызывает возражений.